Carlos luis mora villalobos, julio césar ayala linares, otoniel josé guevara pérez y rolando jesúS guevara pérez




descargar 145.99 Kb.
títuloCarlos luis mora villalobos, julio césar ayala linares, otoniel josé guevara pérez y rolando jesúS guevara pérez
página1/3
fecha de publicación03.02.2016
tamaño145.99 Kb.
tipoDocumentos
p.se-todo.com > Derecho > Documentos
  1   2   3



 

MAGISTRADO PONENTE DOCTOR HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES

 

La Sala N° 1 Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, integrada por los jueces JOSÉ GERMÁN QUIJADA CAMPOS (ponente), RITA HERNÁNDEZ TINEO y JOSÉ ALONSO DUGARTE, en fecha 13 mayo de 2008, emitió los siguiente pronunciamientos: 1) Declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación propuesto por el Ministerio Público en contra de la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Noveno de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del mismo Circuito Judicial, que decretó el sobreseimiento de la causa seguida a los imputados CARLOS LUIS MORA VILLALOBOS, JULIO CÉSAR AYALA LINARES, OTONIEL JOSÉ GUEVARA PÉREZ y ROLANDO JESÚS GUEVARA PÉREZ, venezolanos, con cédulas de identidad Nros. 3.753.806, 3.667.754, 5.009.662 y 5.613.979, respectivamente, por la presunta comisión del delito de ENCUBRIMIENTO, previsto en el artículo 255 del Código Penal, por prescripción de la acción penal, de conformidad con los artículos 318, numeral 3, en relación con el 48, numeral 8, del Código Orgánico Procesal Penal. Asimismo, decretó el sobreseimiento de la causa seguida al imputado OTONIEL JOSÉ GUEVARA PÉREZ, por el delito de Aprovechamiento de Cosas Provenientes del Delito, previsto en el artículo 472 del Código Penal, e igualmente al imputado ROLANDO JESÚS GUEVARA PÉREZ, por el delito de Aprovechamiento de Acto Falso, tipificado en el artículo 323 eiusdem. 2) Declaró “la no prescripción ordinaria y no prescripción judicial de la causa”. 3) Revocó el fallo apelado y ordenó la realización de una nueva audiencia preliminar por ante otro Tribunal de Control distinto al que dictó el fallo anulado.

 

Contra la decisión de la Corte de Apelaciones interpusieron recurso de casación los abogados AGUSTIN ANDRADE GONZÁLEZ y PEDRO MIGUEL CASTILLO, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 71.160 y 31.780, el primero, en su carácter de defensor del ciudadano CARLOS LUIS MORA VILLALOBOS y, el segundo, representando a los ciudadanos JULIO CÉSAR AYALA LINARES y OTONIEL JOSÉ GUEVARA PÉREZ.

 

El abogado FRANCISCO JAVIER ALVAREZ MARTÍNEZ, Fiscal Noveno del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena, dio contestación a los recursos de casación propuestos.

 

El 30 de julio de 2008, la Corte de Apelaciones remitió las actuaciones al Tribunal Supremo de Justicia. Recibido el expediente, el día 18 de septiembre del mismo año, se dio cuenta en Sala de Casación Penal y se designó ponente al Magistrado Doctor HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES, quien con tal carácter suscribe el presente fallo. 

 

Cumplidos los trámites procedimentales del caso, pasa la Sala a pronunciarse sobre la admisibilidad o desestimación del recurso propuesto en los términos siguientes:

 

DE LOS HECHOS

 

Los Fiscales Noveno, Décimo Noveno y Trigésimo del Ministerio Público, con Competencia Plena a Nivel Nacional, abogados FRANCISCO JAVIER ÁLVAREZ MARTÍNEZ, CÉSAR AUGUSTO MIRABAL MATA y OSWALDO DOMINGUEZ FLORIDO, en fecha 27 de enero de 2003, formularon acusación en contra de los acusados, por los siguientes hechos:

 

“…Vladimiro Montesinos, ex-asesor de seguridad del Presidente del Perú, con motivo de ciertas dificultades que afrontó allá y que constituían delito, lo cual es público y notorio, se vio en la imperiosa necesidad de salir del Perú, eso ocurre a mediados de octubre del año 2000 cuando era solicitado y perseguido por las autoridades de ese país, inicialmente va a panamá trata de conseguir asilo, y se devuelve a Perú, es allí cuando a bordo del velero KARISMA sale nuevamente del Perú en virtud de la persecución que era objeto por parte de las autoridades por las cuales ya había decisión del Juez Juan Jorge Vargas Infante por el delito de Corrupción Impropia, Tráfico Ilícito de Drogas, Corrupción Pasiva Impropia y Corrupción Administrativa. Se ve obligado a salir nuevamente del Perú, y se dirigieron hacia las Islas Galápagos, allí se encuentra con una mujer periodista de nombre EMMA AURORA MEJIAS, y los mismos se dirigen hacia la Isla de Coco que pertenece a Costa Rica. Ahora bien, en fecha 21-11-00, se reúnen el abogado GONZALO GARCÍA MENA y VLADIMIRO MONTESINOS en el Hotel Porto Bello en Punta Arenas, Costa Rica, sitio este donde se hospedaron; y al día siguiente, cuando el abogado GONZALO GARCÍA MENA, en compañía de VLADIMIRO MONTESINOS y EMMA AURORA MEJIAS, éstos dos últimos provistos de pasaporte venezolanos números B-0519476 y B-0891626, respectivamente, viajan a la Isla de Aruba en la Aeronave venezolana YV472CP, tripulada por los pilotos venezolanos FRANCISCO CARDIER, SABINO STOPELLO y RUBÉN DARÍO BLANCO, donde fueron recibidos por el abogado JESÚS EFRAÍN MUÑOZ. (…) en esa Isla, Vladimiro Montesinos bajo el nombre de MANUEL RODRÍGUEZ PÉREZ y EMMA AURORA MEJIAS, bajo el nombre de CARMEN YOLANDA PÉREZ RANGEL, hacen contacto con dos ciudadanos venezolanos, JULIO CÉSAR AYALA y CARLOS LUIS MORA VILLALOBOS, posteriormente ellos regresan a Venezuela y es el 06-12-2000, que se contrata en Venezuela un vuelo privado con destino a la Isla de Aruba. El caso es que se contrata ese vuelo privado para salir el día 7 a la Isla de Aruba, y es así como el día 7 saliendo del aeropuerto de La Carlota el Dr. Carlos Mora, ataviado con una bata blanca y un estetoscopio se dirige a la Isla de Aruba, dos horas después en una avioneta salen del aeropuerto de Aruba con destino a Venezuela y esta vez no al Aeropuerto de La Carlota sino al Aeropuerto Internacional de Maiquetía donde llegan a las 5:17 minutos y allí llega el Dr. CARLOS MORA y VLADIMIRO MONTESINOS y EMMA AURORA MEJIAS, previamente a todo esto el ciudadano OTONIEL GUEVARA PÉREZ, había establecido contacto con un funcionario del aeropuerto de nombre JOSÉ LUIS MORENO URQUIA, (…) es gracias a ese funcionario que ese día a esa hora, se dirigen hacia el terminal donde al llegar la avioneta, reciben los pasaportes e ingresan al país, es de hacer notar que afuera los estaban esperando OTONIEL GUEVARA y JULIO CÉSAR AYALA, luego lo estaba esperando ROLANDO GUEVARA y se dirigen al HOTEL el ÁVILA donde VLADIMIRO y EMMA AURORA MEJIAS, se registran y allí se quedan. Posteriormente, el ciudadano VLADIMIRO MONTESINOS se somete a la operación de refrescamiento de rostro, esto lo hace el Dr. LORENSO DI CECILIA, quien fue recomendado por el Dr. LUIS CARLOS MORA VILLALOBOS, (…) es de hacer notar que para ese momento ya el ciudadano VLADIMIRO MONTESINOS, ya estaba siendo objeto de persecución en Venezuela, por lo cual abandona la Clínica y no se dirige al Hotel sino que se traslada a la Urbanización la Alameda, concretamente a la casa de JOSÉ AGUSTÍN GUEVARA CHACÓN, allí se encuentra con JULIO CÉSAR AYALA y OTONIEL GUEVARA, una vez allá tratan de ver donde lo van a ubicar (…) Es así como se trasladan a la Avenida del Amparo, pero antes de ello, pasan por el Club Magnun City Club, allí esperan en el estacionamiento a bordo de una camioneta Cherokee, esa camioneta desde el año 98 estaba solicitada por un delito contra la propiedad, esa camioneta la portaba regularmente OTONIEL GUEVARA, hacen espera hasta que llega un taxi y se trasladan a la 3ra avenida del Amparo en una quinta de nombre Casi-Casi en Catia, posteriormente lo trasladan al barrio Niño Jesús en la Parroquia Sucre, en la casa Nro. 14, también familiares de JOSÉ LUIS NUÑEZ PÉREZ y ELIZABETH NUÑEZ E ISMELDA PÉREZ. Posteriormente, en fecha 27-06-01, el ciudadano VLADIMIRO MONTESINOS es aprehendido por las autoridades venezolanas….”.

 

RECURSO DE CASACIÓN PROPUESTO POR LA DEFENSA DEL ACUSADO CARLOS LUIS MORA VILLALOBOS

 

PRIMERA DENUNCIA

 

De conformidad con el artículo 459 del Código Orgánico Procesal Penal, el impugnante alegó la infracción del artículo 110, primer aparte, del Código Penal, por errónea interpretación. Expresa que la Corte de Apelaciones, a los efectos de anular el fallo dictado por el Tribunal de Control que había decretado el sobreseimiento de causa, por haber operado la prescripción judicial, consideró que el lapso de tiempo transcurrido era imputable a los acusados, con lo cual desatendió la jurisprudencia tanto de la Sala Constitucional como de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo, en cuanto a lo siguiente: 1) El lapso de prescripción ordinaria y judicial comienza a computarse a partir del día de la comisión del delito; 2) La prescripción ordinaria únicamente se interrumpe a través de los actos procesales estipulados en la norma sustantiva penal; 3) La prescripción judicial es ininterruptible; 4) Los actos que puedan considerarse “interruptivos de la prescripción por culpa del reo o procesado” deben ser declarados por los órganos jurisdiccionales; 5) El ejercicio de la defensa no interrumpe la prescripción y en consecuencia no son actos de mala fe o dilación; 6) La prescripción es materia de orden público.

 

SEGUNDA DENUNCIA

 

Al amparo del artículo 459 del Código Orgánico Procesal Penal, el impugnante alegó la infracción del artículo 110, primer aparte, del Código Penal, por indebida aplicación. Alega que los actos procesales enumerados por la Corte de Apelaciones como actos interruptivos de la prescripción, no son tales, conforme a la jurisprudencia reiterada del Tribunal Supremo de Justicia, en Salas de Casación Penal y Constitucional, “la cual en definitiva lo que busca es una correcta interpretación de las normas y por ende su lógica aplicación para evitar decisiones contradictorias entre los diferentes tribunales de la República”. Agrega que la prescripción judicial, es ininterruptible, y así se expresa en la sentencia N° 575 de la Sala de Casación Penal de fecha 19 de diciembre de 2006, la cual resume todo el criterio jurisprudencial que se ha venido desarrollando para la aplicación de la institución jurídica de la prescripción tanto ordinaria como judicial, observando el impugnante que la recurrida “dejó de aplicar correctamente lo contenido en la disposición del artículo 110, primer aparte, del Código Penal, al considerar que la acción penal intentada contra el acusado no se encuentra extinta por el trascurso del tiempo”.

 

RECURSO DE CASACIÓN PROPUESTO POR LA DEFENSA DE LOS ACUSADOS JULIO CÉSAR AYALA LINARES Y OTONIEL JOSÉ GUEVARA PÉREZ

 

PRIMERA DENUNCIA

 

De conformidad con lo establecido en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal, el recurrente denunció la errónea interpretación del artículo 110 del Código Penal. Luego de transcribir la citada norma, para fundamentar su denuncia, la defensa expresó:

 

“…es obvio y se desprende del artículo copiado, que existen, a los ojos de la legislación, dos tipos de prescripción, a saber la denominada ordinaria contenida en la primera parte del artículo transcrito, la cual se interrumpe si se cumplen determinados actos procesales y la prescripción judicial o extraordinaria que no es susceptible de ser irrenunciable que debe computarse desde el día de la perpetración del hecho a la fecha de la decisión.

La interpretación anterior es la que debió ser acogida por los jueces superiores decidores y no otra distinta, lo que hubiera traído como consecuencia la ratificación de la sentencia de primera instancia y no su revocatoria.

Siendo como hemos señalado y apegados a las normas legales aplicables, es menester señalar que, si la Sala 1 Accidental de la Corte de Apelaciones …, hubiera interpretado acertadamente la norma contenida en el artículo 110 del Código Penal y si el delito de encubrimiento, adosado a mis dos defendidos se perpetró el 07 de diciembre de 2000, cuando hizo entrada el ciudadano peruano Vladimiro Montesinos a Venezuela; a la fecha 02 de agosto de 2007, cuando se tomó la decisión apelada por el Ministerio Público, obviamente transcurrió un tiempo igual al de la prescripción aplicable (tres años) más la mitad del mismo y por tanto operó la prescripción judicial, como de hecho lo señaló acertadamente la sentencia de la primera instancia…”.

 

SEGUNDA DENUNCIA

 

Con apoyo en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal Penal, el impugnante denunció la infracción de los artículos 26 y 49, numeral 1, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 173, 364, numeral 4 y 441 del Código Orgánico Procesal Penal, por falta de aplicación. Señala que la recurrida carece de motivación y por ello debe ser anulada, ya que los jueces de la Corte de Apelaciones, no sustentaron el porqué, según su criterio, la causa no se encontraba prescrita. Finalmente, el recurrente, indicó que: “Sin señalamientos concretos de los actos retardadores achacados a los imputados y sin argumentos del porqué los actos aprobados por los distintos juzgados de control no podrían ‘oponérseles al Estado’, no hay motivación, hay violación de la ley y ello debe conducir a la anulación de la recurrida”.

La Sala, para decidir, observa:

 

En atención a lo dispuesto en los artículos 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 18 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo, la Sala antes de entrar a conocer el recurso de casación propuesto, ha revisado el fallo impugnado y advierte que la decisión dictada por la Corte de Apelaciones vulneró el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva establecida en el artículo 26 de nuestro Texto Fundamental, lo cual constituye un vicio de nulidad absoluta descrito de manera taxativa en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, por ser la prescripción de la acción penal materia de orden público, a tenor de lo expresado en la sentencia N° 3.242 de fecha 12 de diciembre de 2002, dictada por la Sala Constitucional de este alto Tribunal.

 

La presente decisión tendrá efecto extensivo al acusado ROLANDO JESÚS GUEVARA PÉREZ, ya identificado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 438 del Código Orgánico Procesal Penal, por aplicársele idénticos motivos que a los recurrentes, sin que en ningún caso lo perjudique.

 

En efecto, la prescripción de la acción penal es la extinción por el transcurso del tiempo del “ius puniendi” del estado o la pérdida del poder estatal de castigar al delincuente, que ineludiblemente varía y opera de acuerdo con las circunstancias de tiempo exigidas por el legislador. En tal sentido, el artículo 108 del Código Penal establece los lapsos de prescripción de la acción penal y el artículo 110 del mismo Código, regula la interrupción de la prescripción ordinaria así como la prescripción extraordinaria o judicial.

 

A los fines de constatar que en la presente causa ha operado la extinción de la acción penal, por prescripción, se procede a realizar el siguiente recuento procesal:

 

1.- En fecha 20 de diciembre de 2000, la Fiscalía Décima del Ministerio Público, a cargo del abogado RAMÓN ALFREDO MEDINA MARTÍNEZ, ordenó la apertura de la investigación. (Folio 4, pieza 1).

 

2.- El 19 de diciembre de 2001, los Fiscales Octavo, Noveno y Trigésimo del Ministerio Público, con Competencia Plena a Nivel Nacional, solicitaron al Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, decretara las medidas sustitutivas de privación judicial preventiva de libertad, previstas en los ordinales 3° y 4° del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, o sea la presentación periódica al Tribunal y la prohibición de salida del país, en contra de los ciudadanos CARLOS LUIS MORA VILLALOBOS, JULIO CÉSAR AYALA LINARES, OTONIEL JOSÉ GUEVARA PÉREZ y ROLANDO JESÚS GUEVARA PÉREZ. Anexo a la referida solicitud, los nombrados fiscales remitieron al Juzgado de Control el expediente signado con el N° F-604.802 (nomenclatura del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas), el cual constaba de veintinueve piezas. (Folios 1-8, pieza 28).

3.- El 20 de diciembre de 2001, el Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a cargo de la abogada Norma Ceiba Torres, a solicitud del Ministerio Público, decretó medida cautelar sustitutiva de libertad a los ciudadanos CARLOS LUIS MORA VILLALOBOS, JULIO CÉSAR AYALA LINARES, OTONIEL JOSÉ GUEVARA PÉREZ y ROLANDO JESÚS GUEVARA PÉREZ, consistentes en la prohibición de salida del país (artículo 256, ordinal 4°, del Código Orgánico Procesal Penal). Igualmente, acordó librar las correspondientes boletas de notificación a los imputados, para la designación de sus respectivos abogados de confianza. (Folio 15, pieza 28).

 

4.- El 26 de diciembre de 2001, compareció ante el Tribunal Décimo Cuarto de Control el ciudadano CARLOS LUIS MORA VILLALOBOS, a los fines de darse por notificado de la medida decretada en su contra, nombrando como abogados defensores a los ciudadanos ESTHER BIGOTH DE LOAIZA, CARMEN VARGAS PÉREZ y AGUSTIN ANDRADE CORDERO. (Folio 30, pieza 28).

 

5.- El 27 de diciembre de 2001, el ciudadano OTONIEL JOSÉ GUEVARA PÉREZ, compareció por ante el referido Tribunal, dándose por notificado y nombrando como defensores a los abogados PEDRO MIGUEL CASTILLO y MARÍA DEL ROSARIO PINTO. (Folio 46, pieza 28).

 

6.- El 2 enero de 2002, los Fiscales del Ministerio Público encargados de las investigaciones, solicitaron al Tribunal Décimo Cuarto de Control, la remisión de expediente a los efectos de continuar con la investigación y de garantizarle a los imputados el derecho a la defensa al poner a su disposición las actas del expediente. (Folio 51, pieza 28).

 

7.- El día 4 de enero de 2002, el ciudadano JULIO CÉSAR AYALA LINARES, compareció ante el Tribunal de Control con la finalidad de darse por notificado de la medida dictada en su contra, nombrando como abogado defensor al ciudadano PEDRO MIGUEL CASTILLO y MARÍA DEL ROSARIO PINTO. (Folio 54, pieza 28).

 

8.- Mediante escrito de fecha 4 de enero de 2002, el abogado PEDRO MIGUEL CASTILLO, en su carácter de abogado defensor de los ciudadanos OTONIEL JOSÉ GUEVARA PÉREZ y JULIO CÉSAR AYALA LINARES, se opuso a la solicitud propuesta por el Ministerio Público. Asimismo, en fecha 7 del mismo mes y año, el nombrado abogado interpuso recurso de apelación en contra de la medida cautelar sustitutiva de prohibición de salida del país dictada en contra de sus representados. (Folio 56 y 60, pieza 28).

 

9.- El 7 de enero de 2002, el ciudadano ROLANDO JOSÉ GUEVARA PÉREZ, mediante escrito dirigido al Juzgado Cuarto de Control, nombró como abogados defensores a los ciudadanos JOSÉ RAFAEL PARRA SALUZZO y RAFAEL ARTURO PARRA SALUZZO. (Folio 70, pieza 28).

 

10.- El día 7 de enero de 2002, el Juzgado Cuarto de Control remitió las actuaciones a la Fiscalía Novena del Ministerio Público con Competencia a Nivel Nacional. (Folio 71, pieza 28).

 

11.- El 11 de enero de 2002, el Juzgado Décimo Cuarto de Control, acordó resolver la excepción opuesta por la defensa, referida a la falta de jurisdicción del Tribunal para conocer de la causa. (Folio 93, pieza 28).

 

12.- El 24 de enero de 2002, el ciudadano JULIO CÉSAR AYALA LINARES, solicitó al Tribunal de Control, se le permita rendir declaración  de conformidad con el artículo 125, numeral 6, del Código Orgánico Procesal Penal. (Folio 129, pieza 28).

 

13.- En fecha 31 de enero de 2002, la Sala 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, declaró inadmisible por extemporáneo el recurso de apelación propuesto por la defensa del imputado OTONIEL JOSÉ GUEVARA PÉREZ, en contra de la medida cautelar de prohibición de salida del país dictada por el Juzgado Décimo Cuarto de Control y declaró admisible el mismo recurso propuesto por la defensa del imputado JULIO CÉSAR AYALA LINARES. (Folio 97, pieza 32).

14.- En fecha 7 de febrero de 2002, la Sala 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, declaró sin lugar el recurso de apelación propuesto por la defensa del imputado OTONIEL JOSÉ GUEVARA PÉREZ. (Folio 101, pieza 32).

 

15.- El 30 de agosto de 2002, el Juzgado Décimo Cuarto de Control, en audiencia oral, acordó mantener la medida cautelar decretada en contra de los imputados y fijó un plazo de dos meses y quince días al Ministerio Público a los efectos de la presentación del acto conclusivo. (Folio 190, pieza 32).

 

16.- El 3 de septiembre de 2002, la defensa de los imputados OTONIEL JOSÉ GUEVARA PÉREZ y JULIO CÉSAR AYALA LINARES, interpuso recurso de apelación en contra de la decisión del Tribunal de Control de mantener la medida cautelar y de fijar un plazo al Ministerio Público para la presentación del acto conclusivo. (Folio 196, pieza 32).

 

17.- El 23 de diciembre de 2002, previa citación, el ciudadano CARLOS LUIS MORA VILLALOBOS, rindió declaración en condición de imputado, ante la Fiscalía Décimo Noveno del Ministerio Público. En ese mismo acto los representantes del Ministerio Público le informaron de los hechos que se le atribuyen, los elementos de convicción que le incriminan así como de los delitos imputados (folio 1, pieza 34).

 

18.- En fecha 30 de diciembre de 2002, fue imputado formalmente por los representantes de la vindicta pública, el ciudadano OTONIEL JOSÉ GUEVARA PÉREZ. (Folio 55, pieza 34).

 

19.- El 2 de enero de 2003, se realizó el acto de imputación formal del ciudadano ROLANDO JOSÉ GUEVARA PÉREZ, ante la Fiscalía Décimo Noveno del Ministerio Público.

 

20.- El 27 de enero de 2003, los Fiscales Noveno, Décimo Noveno y Trigésimo del Ministerio Público, con Competencia Plena a Nivel Nacional, presentaron acusación formal en contra de los imputados CARLOS LUIS MORA VILLALOBOS, JULIO CÉSAR AYALA LINARES, OTONIEL JOSÉ GUEVARA PÉREZ y ROLANDO JESÚS GUEVARA PÉREZ, por la presunta comisión del delito de Encubrimiento. Asimismo, acusó al tercero de los nombrados imputados  por el delito de Aprovechamiento de Cosas Provenientes del Delito e igualmente atribuyó al imputado ROLANDO JESÚS GUEVARA PÉREZ, la comisión del delito de Aprovechamiento de Acto Falso. (Folios 1 al 350, pieza 36).

 

21- En fecha 5 de febrero de 2003, se acordó fijar el acto de la audiencia preliminar para el día 3 de marzo de 2003. (Folio 8, pieza 37)

 

22.- El 27 de febrero de 2003, los Fiscales del Ministerio Público encargados de la investigación, arriba nombrados, solicitaron el sobreseimiento de la causa seguida a los acusados por el delito de Agavillamiento, previsto en el artículo 287 del Código Penal. (Folio 38, pieza 38).

 

23.- En fecha 29 de enero 2003, el Juzgado Décimo Cuarto de Control, ordenó la remisión de las actuaciones al Fiscal Superior del Área Metropolitana de Caracas, “a los fines que con la urgencia del caso se pronuncie sobre la actuación del Ministerio Público en cuanto a la división de la continencia de la causa al separar los actos conclusivos  consignados en dos Tribunales distintos”. (Folio 51, pieza 37).

 

24.- El 20 de febrero de 2003, se dictó auto mediante el cual, a solicitud de la defensa del acusado CARLOS LUIS MORA VILLALOBOS, se difirió el acto de la audiencia preliminar, para el día 17 de marzo de 2003, en virtud de no haberse recibido respuesta de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia. (Folio 204 pieza 37)

 

25-. El 13 de marzo de 2003, a solicitud de la defensa del acusado CARLOS LUIS MORA VILLALOBOS, se dictó auto mediante el cual se acordó el diferimiento de la audiencia preliminar para el día 31 de marzo de 2003. (Folio 241 pieza 37)

 

26.- En fecha 31 de marzo de 2003, mediante auto el Tribunal Décimo Cuarto de Control, acordó el diferimiento de la audiencia preliminar, solicitada por los defensores PEDRO CASTILLO, ESTHER BIGOTT y de la Fiscalía del Ministerio Público, fijándola para el día 16 de abril de 2003. (Folios 267 al 275, pieza 37).

 

27.- En fecha 15 de abril de 2003, se acordó el diferimiento de la audiencia preliminar fijada para el día 16 de abril de 2003, por cuanto ese día fue declarado no laborable por la Presidencia del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, fijándose nuevamente el mismo para el día 21 de mayo de 2003. (Folio 2 pieza 38).

 

28.- El 12 de mayo de 2003, a solicitud de la defensa de los acusados JULIO CÉSAR AYALA LINARES, OTONIEL JOSÉ GUEVARA PÉREZ, se acordó diferir la audiencia preliminar para el día 18 de junio de 2003, “por cuanto se ejerció recurso de revisión por ante la Sala Constitucional en contra de la sentencia dictada por la Sala Político Administrativa”. (Folio 35, pieza 38).

 

29.- En fecha 15 de mayo de 2003, la Juez Décimo Cuarto de Control, abogada Mercedes Ramírez Dávila, se inhibió de conocer la presente causa, de conformidad con el artículo 86, ordinales 7° y 8° del Código Orgánico Procesal Penal. (Folio 49, pieza 38).

 

30.- En fecha 19 de mayo de 2003, el Tribunal Trigésimo Sexto de Control, recibido el expediente, convocó a las partes para la celebración de la audiencia preliminar para el día 18 de junio de 2003 (Folio 57, pieza 38).

 

31.- En fecha 4 de junio de 2003, el Tribunal de Control negó la solicitud de diferimiento de la audiencia preliminar interpuesta por la defensa del acusado CARLOS MORA VILLALOBOS. (Folio 199, pieza 38)

 

32.- En fecha 16 de junio de 2003, la defensa de los acusados recusaron a la Juez Trigésimo Sexto de Control, abogada NELIDA ACOSTA, “por haber emitido opinión sobre el fondo de la causa”. (Folio 261, pieza 38).

 

33.- El 17 de junio de 2003, se remitieron las actuaciones a la Unidad de Registro y Distribución de Documentos, correspondiéndole el conocimiento de la causa al Juzgado Duodécimo de Control. (Folio 278, pieza 38).

 

34.- El 19 de junio de 2003, el Juzgado Duodécimo de Control acordó diferir la audiencia preliminar “en virtud de la recusación interpuesta en contra de la juez de la causa”, habiendo recibido ese Despacho el expediente el 17 de junio de 2003, fijándose la misma para el día 29 de agosto de 2003. (Folio 279, pieza 38).

 

35.- En fecha 29 de agosto de 2003, el Juzgado Duodécimo de Control, a solicitud de la defensa del acusado ROLANDO GUEVARA PÉREZ, acordó el diferimiento de la audiencia preliminar para el día 18 de septiembre de 2003. (Folio 44, pieza 39).

 

36.- El 18 de septiembre de 2003, fecha fijada para que tuviera lugar la audiencia preliminar y estando presentes los representantes del Ministerio Público, loa acusados ROLANDO GUEVARA PÉREZ, OTONIEL JOSÉ GUEVARA PÉREZ y CARLOS LUIS MORA VILLALOBOS, así como sus respectivos abogados defensores, el Tribunal de Control acordó diferir la audiencia preliminar para el día 29 de octubre de 2003, acordando notificar al acusado JULIO CÉSAR AYALA LINARES, quien no asistió a la audiencia. (Folio 128, pieza 39).

 

37.- En fecha 29 de octubre de 2003, el Tribunal acordó diferir la audiencia preliminar fijada para ese día por cuanto el ciudadano Juez, abogado MIGUEL FRANCO, mediante llamada telefónica informó que no podía asistir por habérsele presentado un problema familiar. Fijándose nuevamente la celebración de la audiencia, para el día 9 de diciembre de 2003. (Folio 2, pieza 40).

 

38.- En fecha 9 de diciembre de 2003, se remite el expediente original al Juzgado Trigésimo Sexto de Control, en virtud de haberse declarado inadmisible el recurso extraordinario de revisión interpuesto por ante la Sala Constitucional, por la defensa de los acusados OTONIEL JOSÉ GUEVARA PÉREZ y JULIO CÉSAR AYALA LINARES, en contra de la decisión de la Corte de Apelaciones que declaró sin lugar la recusación propuesta en contra de la Juez Trigésimo Sexto de Control. (Folio 169, pieza 40).

 

39.- En fecha 7 de enero de 2004, el Juez Trigésimo Sexto de Control, abogado Leo Augusto Rodríguez Rojas, se inhibió de conocer de la presente causa, de conformidad con el artículo 86, numeral 4, del Código Orgánico Procesal Penal. (Folio 173, pieza 40)

 

40.- El 15 de enero de 2004, el Juzgado Trigésimo Séptimo de Control, luego de recibido el expediente, fijó para el día 5 de febrero de 2004, la celebración de la audiencia preliminar. (Folio 232, pieza 40).

 

41.- El 5 de febrero de 2004, fecha fijada para que tuviera lugar la celebración de la audiencia preliminar, estando presente todas las partes, el Juez de Control acordó el diferimiento de dicho acto por cuanto “en fecha 2 de febrero de 2004, se reintegró de sus vacaciones legales, aunada al volumen de la presente causa”, fijándose nuevamente la referida audiencia para el día 13 de febrero de 2004. (Folio 7, pieza 41).

 

42.- El 13 de febrero de 2004, se acordó diferir nuevamente la audiencia preliminar por cuanto ni el acusado CARLOS LUIS MORA VILLALOBOS ni su abogado defensor comparecieron al acto fijado para ese día. Asimismo se fijó dicho acto para el día 9 de marzo de 2004. (Folio 69, pieza 41).

43.- En fecha 8 de marzo de 2004, se ordenó la remisión del expediente a la Unidad de Registro y Distribución de Documentos en virtud de la inhibición planteada por el abogado Leo Augusto Rodríguez, Juez Trigésimo Séptimo de Control, correspondiéndole el conocimiento de la causa al Juzgado Tercero de Control. (Folio 11, pieza 41).

 

44.- En fecha 19 de marzo de 2004, se acordó remitir el expediente al Juzgado Trigésimo Séptimo de Control, en virtud de la declaratoria sin lugar de la inhibición planteada por el Juez de ese Despacho, abogado Leo Augusto Rodríguez. (Folio 103, pieza 41)

 

45.- El 25 de marzo de 2004, Juzgado Trigésimo Séptimo de Control, fijó la celebración de la audiencia preliminar para el día 28 de mayo de 2004. (Folio 117, pieza 41).

 

46.- En fecha 28 de mayo de 2004, se difirió la audiencia preliminar acordada para ese día por cuanto “el Tribunal no se encuentra dando Despacho”, acordándose fijar por auto separado una nueva fecha para realizar el acto de audiencia  preliminar. (Folio 273, pieza 41)

 

47.- El 2 de junio de 2004, se remitió el expediente a la Unidad de Registro y Distribución de Documentos, en virtud de la inhibición planteada por el Juez Trigésimo Séptimo de Control, abogado Leo Augusto Rodríguez, correspondiéndole el conocimiento de la causa al Juzgado Cuadragésimo Quinto de Control. (Folio 290, pieza 41)

 

48.- En fecha 14 de junio de 2004, se acordó fijar como nueva fecha para la celebración de la audiencia preliminar, el día 12 de julio de 2004. (Folio 3, pieza 42).

 

49.- El 21 de junio de 2004, el Juez Cuadragésimo Quinto de Control, abogado Alejandro Rebolledo, se inhibió de conocer la presente causa, remitiéndose el expediente a la Unidad de Registro y Distribución de Documentos en esa misma fecha (folio 19-26), correspondiéndole el conocimiento de la causa al Juzgado Sexto de Control (Folio 27, pieza 42)

 

50.- En fecha 29 de junio de 2004, se fijó la audiencia preliminar para el día 20 de julio de 2004. (Folio 29, pieza 42).

 

51.- En fecha 20 de julio de 2004, se acordó nuevamente diferir la celebración de la audiencia preliminar para el día 30 de septiembre de 2004, en virtud de la solicitud interpuesta por la defensa del acusado CARLOS LUIS MORA VILLALOBOS. (Folio 135, pieza 42).

 

52.- En fecha 28 de septiembre de 2004, se remitió el expediente a la Unidad de Registro y Distribución de Documentos, por la recusación presentada por la defensa del acusado CARLOS LUIS MORA VILLALOBOS, en contra del Juez Sexto de Control, abogado Florencio Silano; correspondiéndole el conocimiento de la causa al Juzgado Cuadragésimo Sexto Control (Folio 216, pieza 42).

 

53.- El 18 de octubre de 2004, se remitió el presente expediente al Juzgado Sexto en Funciones de Control, por cuanto fue declarada sin lugar la recusación interpuesta. (Folio 242, pieza 42).

 

54.- En fecha 21 de octubre de 2004, se acordó remitir el presente expediente a la Unidad de Registro y Distribución de Documentos, en virtud de la presentación de informe de inhibición suscrito por el Juez Sexto de Control Florencio Silano; correspondiéndole el conocimiento de la causa al Juzgado Décimo Sexto de Control.(Folio 250, pieza 42).

 

55.- En fecha 28 de octubre de 2004, la Juez Décimo Sexto Control, abogada Sonia Rosales Caballero, igualmente se inhibió de conocer la presente causa, remitiéndose las actuaciones a la Unidad de Registro y Distribución de Documentos; correspondiendo el conocimiento del expediente al Juzgado Vigésimo Segundo de Control. (Folio 269, pieza 42).

 

56.- El 29 de octubre de 2004, la Juez Vigésimo Segundo de Control, abogada María del Pilar Puerta Baraza, presentó acta de inhibición acordando remitir en esa misma fecha el expediente a la Unidad de Registro y Distribución de Documentos; correspondiendo el conocimiento de la causa al Juzgado Trigésimo Tercero de Control. (Folio 277, pieza 42). 

 

57.- El 23 de noviembre de 2004, se fijó la celebración de la audiencia preliminar para el día 15 de diciembre de 2004, oportunidad en la cual el tribunal acordó pronunciarse sobre la solicitud de sobreseimiento, por prescripción de la acción penal, presentada por la defensa del acusado CARLOS LUIS MORA VILLALOBOS. (Folio 16, pieza 43).

 

58.- En fecha 24 de enero de 2005, “visto que hasta la presente fecha no se ha recibido respuesta por parte del Juzgado Trigésimo Cuarto de Control, en relación a la causa seguida por ante ese Juzgado en contra de los ciudadanos ROLANDO GUEVARA PÉREZ y OTONIEL GUEVARA PÉREZ”, se acordó fijar la celebración de la audiencia preliminar para el día 28 de febrero de 2005. (Folio 93, pieza 43).

 

59.- En fecha 11 de febrero de 2005, el Juzgado Trigésimo Tercero de Control, remitió las actuaciones al Juzgado Undécimo de Control,  por cuanto ante ese Despacho se sigue Juicio en contra de los acusados OTONIEL GUEVARA PÉREZ y ROLANDO GUEVARA PÉREZ, a los efectos de la acumulación de ambas causas. (Folio 118, pieza 43).

 

60.- El 21 de marzo de 2005, el Juzgado Undécimo de Control, remitió el expediente al Juzgado Trigésimo Tercero de Control, “a los fines de respetar y mantener las garantías del juez natural y el debido proceso”. (Folio 198, pieza 43).

 

61.- En fecha 31 de marzo de 2005, el Juzgado Trigésimo Tercero de Control, fijó la audiencia preliminar para el día 6 de junio de 2005. (Folio 215, pieza 43).

 

62.- El 6 de junio de 2005, se celebró la audiencia preliminar, con la asistencia de todas las partes, por ante el Juzgado Trigésimo Tercero en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. En dicho acto, se admitió la acusación fiscal así como las pruebas ofrecidas por los representantes del Ministerio Público y ordenó la apertura del juicio oral y público. Asimismo, se declaró sin lugar las excepciones opuestas por la defensa y decretó el decaimiento de la medida cautelar de prohibición de salida del país dictada en contra de los acusados. (Folios 8 al 71, pieza 44).

 

63.- En fecha 13 de junio de 2005, los respectivos abogados defensores de los acusados, interpusieron recursos de apelación en contra de la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Tercero de Control. (Folio 130, pieza 44).

 

64.- En fecha 4 de julio de 2005, la Sala Uno de la Corte de Apelaciones, al conocer los recursos de apelación interpuestos por la defensa, declaró la nulidad de la audiencia preliminar y ordenó la celebración de una nueva audiencia, ante un juez distinto al que efectuó el acto anulado. (Folio 283, pieza 44)

 

65.- El 2 de agosto de 2005, el Juzgado Trigésimo Noveno del Ministerio Público, fijó la celebración de la nueva audiencia preliminar para el día 29 de agosto de 2005. (Folio 6, pieza 45).

 

66.- El 28 de septiembre de 2005, se difirió la celebración de la audiencia preliminar para el día 19 de octubre de 2005, por cuanto el Circuito Judicial Penal se encontraba de receso judicial. (Folio 28, pieza 45).

 

69.- En fecha 19 de octubre de 2005, se acordó diferir el acto de la audiencia preliminar para el día 22 de noviembre de 2005, en virtud de la solicitud efectuada por el abogado Pedro Castillo. (Folio 60, pieza 45).

 

70.- El 22 de noviembre de 2005, nuevamente, a solicitud del nombrado abogado defensor, el Tribunal difirió la celebración del referido acto para el día 23 de enero de 2006. (Folio 98, pieza 45).

 

71.- El 23 de enero de 2006, se acordó el diferimiento de la audiencia preliminar para el día 20 de febrero de 2006, por cuanto no se realizó el traslado de los acusados ROLANDO GUEVARA y OTONIEL GUEVARA, así como por la incomparecencia de los acusados JULIO CESAR AYALA y JOSE LUIS NÚÑEZ. (Folio 114, pieza 45).

 

72.- En fecha 20 de febrero de 2006, se difirió la audiencia preliminar para el día 23 de marzo de 2006, por no haberse hecho efectivo el traslado de los acusados ROLANDO GUEVARA Y OTONIEL GUEVARA, dejándose constancia que el Tribunal tuvo conocimiento que los mismos se negaron a subir a la unidad de traslado. (Folio 155, pieza 45).

 

73.- El 23 de marzo de 2006, a solicitud de la defensa de los acusados OTONIEL GUEVARA y JULIO CESAR AYALA, se difirió la celebración de la audiencia preliminar para el día 4 de abril de 2006. (Folio 161, pieza 45)

 

74.- En fecha 4 de abril de 2006, se levantó acta en la cual se acordó diferir el acto de la audiencia preliminar para el día 6 de julio de 2006, en virtud de no haberse efectuado el traslado de los imputados ROLANDO GUEVARA y OTONIEL GUEVARA. (Folio177, pieza 45).

 

75.- El 7 de julio de 2006, se acordó diferir la audiencia preliminar para el día 17 de octubre de 2006, por cuanto el 6 de julio de 2006, fecha en la cual se encontraba fijado dicho acto, el Juzgado no dio despacho. (Folio 202, pieza 45).

 

76.- En fecha 17 de octubre de 2006, se levantó acta mediante la cual se acordó diferir el acto de audiencia preliminar, para el día 20 de noviembre de 2006, por la incomparecencia del imputado JULIO CESAR AYALA LINARES (quebranto de salud) y por el nombramiento de la abogada Yacquelin Sandoval como nueva abogada defensora del acusado ROLANDO GUEVARA. (Folio 217, pieza 45).

 

77.- El 20 de noviembre de 2006, se difirió la audiencia preliminar para el día 16 de enero de 2007, por cuanto no se realizó el traslado de los acusados ROLANDO GUEVARA Y OTONIEL GUEVARA. (Folio 228, pieza 45).

 

78.- El 16 de enero de 2007, se acordó el diferimiento de la audiencia preliminar para el día 15 de febrero de 2007, en virtud de la solicitud efectuada por la abogada Jacqueline Sandoval, a los fines de imponerse de las actas que conforman el expediente. (Folio 233 al 235, pieza 45)

 

79.- En fecha 15 de febrero de 2007, a solicitud de la abogada Jacqueline Sandoval, mediante auto se acordó el diferimiento de la audiencia preliminar para el día 29 de marzo de 2007. (Folio 242, pieza 45).

 

80.- El 29 de marzo de 2007, se difirió la celebración de la audiencia preliminar para el día 30 de abril de 2007 “…visto que se recibió solicitud de la defensa, en el sentido de que sea diferida la presente audiencia…”. (Folio 256, pieza 45).

81.- En fecha 30 de abril de 2007, nuevamente se difirió la celebración de la audiencia preliminar para el día 23 de mayo de 2006, en virtud de la incomparecencia del acusado JULIO CESAR AYALA y de su defensa, abogado Pedro Castillo. (Folio 28, pieza 45).

 

82.- El 23 de mayo de 2007, se acordó diferir el acto de la audiencia preliminar para el día 27 de junio de 2007, por la incomparecencia del abogado Pedro Castillo y de los imputados OTONIEL GUEVARA y ROLANDO GUEVARA. (Folio 284, pieza 45).

 

83.- En fecha 27 de junio de 2007, se levantó acta mediante la cual se acordó diferir el acto de la audiencia preliminar para el día 2 de agosto de 2007, en virtud de la incomparecencia de la abogada Jacqueline Sandoval. (Folio 289, pieza 45).

 

84.- El 2 de agosto de 2007, se celebró la audiencia preliminar por ante el Juzgado Trigésimo Noveno en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. En dicho acto el Tribunal decretó el sobreseimiento de la causa seguida a los acusados, por prescripción de la acción penal. (Folio 295, pieza 45).

 

85.- En fecha 13 mayo de 2008, la Sala N° 1 Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, al conocer del recurso de apelación propuesto por el Ministerio Público en contra del sobreseimiento decretado por el Juzgado de Control, revocó el fallo apelado y ordenó la realización de una nueva audiencia preliminar por ante otro tribunal de Control distinto al que dictó el fallo anulado.

 

  1   2   3

similar:

Carlos luis mora villalobos, julio césar ayala linares, otoniel josé guevara pérez y rolando jesúS guevara pérez iconCarmen linares, carlos herrera, PÉrez reverte, fernando trueba, espartaco...

Carlos luis mora villalobos, julio césar ayala linares, otoniel josé guevara pérez y rolando jesúS guevara pérez icon4. Novecentismo o Generación del 14 Características Autores: Miró,...

Carlos luis mora villalobos, julio césar ayala linares, otoniel josé guevara pérez y rolando jesúS guevara pérez iconSegún Jesús de Nazareth Carlos Andrés Pérez arderá perpetuamente en el infierno. ¡Amen!

Carlos luis mora villalobos, julio césar ayala linares, otoniel josé guevara pérez y rolando jesúS guevara pérez iconHttps://es wikipedia org/wiki/Ernesto Guevara Ernesto Guevara

Carlos luis mora villalobos, julio césar ayala linares, otoniel josé guevara pérez y rolando jesúS guevara pérez iconBigrafía de Cesar Augusto Gutiérrez Pérez

Carlos luis mora villalobos, julio césar ayala linares, otoniel josé guevara pérez y rolando jesúS guevara pérez icon1 José García Ladrón de Guevara: “Un libro de A. E.”. Diario Ideal,...

Carlos luis mora villalobos, julio césar ayala linares, otoniel josé guevara pérez y rolando jesúS guevara pérez iconEl universo de Carlos Pérez Perasso

Carlos luis mora villalobos, julio césar ayala linares, otoniel josé guevara pérez y rolando jesúS guevara pérez iconAprendiz: Carlos Steven Ramírez Pérez

Carlos luis mora villalobos, julio césar ayala linares, otoniel josé guevara pérez y rolando jesúS guevara pérez iconErnesto Guevara

Carlos luis mora villalobos, julio césar ayala linares, otoniel josé guevara pérez y rolando jesúS guevara pérez iconErnesto Guevara




Todos los derechos reservados. Copyright © 2015
contactos
p.se-todo.com